Generalmente si presume che la tua carriera sarà una progressione di aumento della produttività, responsabilità e autorità. Lasceresti un lavoro per "passare" a un'altra posizione in un'altra azienda.

Una lacuna nella cronologia del lavoro implica che la fine del lavoro precedente non è stata volontaria da parte tua e che l'azienda lasciarti andare. Se la separazione è stata dovuta a circostanze personali (un infortunio / malattia che ti ha impedito di lavorare per qualche tempo, il coniuge si è trasferito per accettare un nuovo lavoro, ecc.), Spiegare le circostanze può aiutare, ma solo se ottieni un colloquio. Inoltre, fare parte di un grande licenziamento dovrebbe essere annotato nel curriculum. Se la tua divisione ha perso 1.500 posti di lavoro e tu eri in quel pool, allora annotalo: "È stato incluso in un grande licenziamento" o qualcosa di simile.

Inoltre, prima della depressione Bush / Obama (o qualunque cosa tu voglio chiamarlo), si presumeva che dipendenti qualificati e competenti sarebbero stati in grado di trovare rapidamente altre posizioni. Di nuovo, questa ipotesi è dovuta cambiare, di recente, ma alcuni che sono stati abbastanza fortunati da mantenere le loro posizioni durante tutto questo non hanno ancora dovuto adattare il loro pensiero personale su questo argomento.

L'azienda vorrà che tu spieghi ogni lacuna nella tua storia lavorativa. Sono preoccupati che tu stia nascondendo qualcosa. Sei stato licenziato dal datore di lavoro che non hai menzionato? Eri in prigione? Eri disoccupato? Eri sotto impiegato?

Alcune risposte e lacune non sono un problema, ma vogliono assicurarsi che capiscano tutto ciò che hai incluso nella tua storia lavorativa e ciò che non hai incluso nella tua storia.

Ci sono state domande su questo sito in cui le persone volevano creare delle lacune senza menzionare le brutte esperienze. Oppure volevano falsificare le date per nascondere un vuoto o una brutta esperienza. Questo porta solo a problemi se vengono scoperti.

Se hai una lacuna che pensi debba essere spiegata, dì la verità e specifica il motivo nel tuo curriculum:

• Spesa anno scolastico all'estero;
• Volontariato con i Peace Corps;
• Addestrato per le Olimpiadi;
• Disoccupato.

È opinione comune che una persona che è rimasta per mesi o anni senza un lavoro si trovi in ​​una posizione di svantaggio nel processo di assunzione. Una tale lacuna nelle date di assunzione è considerata una bandiera rossa.

Perché?

Per alcuni lavori potrebbe non avere alcuna importanza. Per altri, chiaramente.

Lavoro nel software. Quando assumo cerco qualcuno che consideri il ruolo come una professione e che voglia farne parte per un lungo periodo. Le lacune nella storia del lavoro rendono più difficile progettare.

Se qualcuno è rimasto senza lavoro per mesi e anni, mi chiedo se voglia davvero lavorare adesso. Forse il lavoro non è davvero importante, forse non è necessario, forse il candidato semplicemente non è sicuro. Forse la routine lavorativa non sarà di loro gradimento. Forse il candidato si annoierà e deciderà di smettere di lavorare di nuovo. Forse lavoreranno solo il tempo necessario per raccogliere i soldi per il loro prossimo viaggio intorno al mondo: se lo hanno fatto una volta, forse lo faranno di nuovo.

Per le persone che ho assunto, il predittore più forte di successo è la loro storia lavorativa più recente. Se attualmente stanno svolgendo un lavoro molto simile ora, allora hanno maggiori possibilità di entrare in questo nuovo lavoro e fare bene. Qualcuno che non ha lavorato di recente è molto più rischioso.

Inoltre, nel mio settore, le cose cambiano rapidamente. Qualcuno che è stato fuori dal mondo del lavoro per un po 'è in svantaggio rispetto a coloro che hanno vissuto e cresciuto in questa professione da sempre.

È certamente possibile assumere persone con lacune nella loro storia lavorativa. Ho assunto donne che volevano rientrare nel mondo del lavoro dopo essere state fuori per prendersi cura dei propri figli. Ma durante il processo di intervista, erano chiaramente in svantaggio rispetto ad altri che non avevano quella pausa nella sequenza temporale del lavoro. Alcuni hanno funzionato bene, altri semplicemente no.

In qualità di persona ai vertici della dirigenza, un'altra risposta è che le persone con molteplici lacune e "hopper di lavoro" possono essere indicative di una condizione psicologica negativa. Mancanza di impegno, problemi con le persone, problemi con l'autorità, ecc. Come detto sopra, avere e spiegare ragioni valide aiuta a negare l'apparente incoerenza, a patto che non si abbiano spesso ragioni valide per farlo continuamente.

As you said, it is considered a red flag just like anything else that potentially puts you in a negative light. The word potentially is critical here. I means something to investigate further in many cases or possibly most case it means someone to investigate deeper or someone not to bother with if there are other well-qualified people who do not a potential negative who have applied.

Getting hired is a competition, your qualifications are compared to those of the other applicants as are you personal traits. Having a gap may not throw you out entirely, but it almost certainly lowers your ranking in the minds of those evaluating potential hires. If it lowers it enough, you won't be asked to interview and you lose the chance to sell yourself.

AS to why gaps cause people to lower the ranking, there are many reasons.

First it means you have less experience than others of roughly the same age group. This often a problem because the guy 5 years out of school with two years worth of gap time, wants to make the roughly same amount as his more experience age peers. It also often mean they apply for jobs they are not actually ready to do based on their current level of accomplishments. That makes the person a riskier hire.

Sometimes a gap means the person has health issues that the company may not want to take on. Or he may have spent time in jail. Or some other disastrous personal problem that may or may not have been resolved. That makes the person a riskier hire.

Sometimes it means that he or she is not well qualified even if the resume appears to be so. A lot of people with large gaps do not interview well and that is why they are not getting a job. This makes hiring officials then see a gap and think, this is person no other company wanted, so why should I? I have seen many interviews where the people who look well qualified can't answer easy questions about their own profession, so this becomes a concern when you interview a lot of people. That makes the person a riskier hire.

In some fields a large gap may men the person has lost touch with the technical knowledge of the profession. That makes the person a riskier hire. T(his is most likely to apply only for a current gap not a past one.)

More troubling to many employers are the people who choose to step out of the workforce for personal, but not family emergency type reasons. If you quit your last job to go hiking in the Andes, then the next employer is going to wonder if he is going to be left in the lurch, the next time the whim to go play hits. I have seen people who are able to do this and find jobs immediately when they are ready to come back to work, but only because their performance is so superior that companies are willing to take the chance. If you are not in the top 1%, then this is something that is likely to cause companies to lose interest. Especially if you do it more than once. It indicates not only a lack of commitment to a particular employer but a lack of commitment to working at all and that is just unacceptable to many hiring officials. That makes the person a riskier hire.

Because so many of the reasons for a gap make the person a riskier hire, hiring officials tend to take gaps seriously. How seriously of course depends on the individual hiring official, how hard the job is to fill (gaps are much less likely to be knockout factors when the job is hard to fill), how impressive the rest of the package looks and the relative ranking to other people who applied for the job. This is not to say people with gaps can't get jobs, just that it puts them at a disadvantage in the hiring process, so avoidable gaps should be avoided.

La conclusione è che purtroppo i datori di lavoro hanno il sopravvento. È una competizione come accennato in precedenza e adorano farti saltare i cerchi. Non importa se la posizione è salariale o oraria. Vogliono tutto e la maggior parte non è disposta a compensare il dipendente per quello che vale veramente. I datori di lavoro sono diventati davvero schizzinosi anche con lavori a bassa retribuzione e il fatto è che la maggior parte di loro non ti tratta molto bene, ma lo fa sembrare migliore di quello che è in realtà.

Ho dovuto ridere quando Ho letto la riga che diceva "non sanno se eri in prigione". Vogliono / si aspettano la verità dalle prospettive di lavoro, ma prova a capovolgere la situazione e fai domande come perché l'ultima persona ha lasciato la posizione per la quale ti stai candidando ..... più che probabile o abbastanza spesso (più spesso) non otterrai la verità e potresti etichettarti come un rischio ai loro occhi semplicemente per averlo chiesto.

È davvero un atto di fede nella parte delle prospettive di lavoro e avrai davvero dare loro qualcosa che non ti daranno mai e questo è il beneficio del dubbio. È abbastanza facile per loro esaminare il tuo background, ma fare lo stesso con loro è un po 'più difficile, ma è davvero importante che tu sappia esattamente per chi stai lavorando ... dopotutto, non vorresti creare alcun vuoto la tua storia lavorativa o essere inserito nella lista nera perché hai deliberatamente interrotto il rapporto di lavoro con un ("apparentemente") buon datore di lavoro.