i restanti lavoreranno sodo per paura che se non lavoro di più io possa essere il prossimo

Molto più probabile che i restanti pensino "salta meglio , prima di essere spinto ".

E i migliori troveranno più facile trovare nuovi lavori con altre aziende.

Questo è il modo in cui normalmente si svolge quando iniziano le ridondanze. Aggiungete la consapevolezza che l'azienda è in difficoltà finanziarie e un'uscita ordinata può diventare una fuga precipitosa.

Quindi, è improbabile che sbarazzarsi di alcuni " pour incoraggager les autres" abbia un lieto fine

(e lascia che mi odino , fintanto che mi temono non è andata troppo bene ;-)

(e - non so come ho dimenticato questo, ma grazie, @JSON per il tuo commento " le percosse continueranno fino a quando il morale non migliora" :-)

Questa situazione è il motivo per cui ho iniziato a contrarre. La mia azienda MNC ha perso un contratto importante e ha licenziato solo tre di oltre cento sviluppatori (la cifra corretta sarebbe stata nessuno). Uno di loro ha trovato un contratto, ci ha detto quanto guadagnava di più ed è iniziata la corsa alla porta. Tre continenti e quindici paesi dopo, non mi pento di essermi unito alla corsa :-)

Questa domanda mi ha fatto pensare a ciò che Joel "Joel on Software" Spolsky (che ha prestato servizio anche nell'esercito israeliano) ha scritto su "Il metodo di gestione del comando e del controllo":

"I soldati dovrebbero temere i loro ufficiali più di tutti i pericoli a cui sono esposti .... La buona volontà non potrà mai indurre il soldato comune a resistere a tali pericoli; lo farà solo per paura" (Federico il Grande) [...]

La forma di gestione del comando e controllo si basa sulla gestione militare [...]

Ci sono, a quanto pare, tre inconvenienti con questo metodo in un squadra high tech. Prima di tutto, alla gente non piace molto, tanto meno agli sviluppatori di software smarty-pants, che sono, in realtà, piuttosto intelligenti e sono abituati a pensare di sapere più di chiunque altro [...]

Ciò porta a un luogo di lavoro ostile (anche se non esplicitamente) che porta a:

• fatturato più elevato, brave persone che lasciano per prime
• persone che passano il tempo a cercare per i lavori invece di lavorare
• persone che cercano di "ingannare il sistema" e trovare ciò che interessa al management invece di ciò che è buono per l'azienda. Puoi chiamarlo "pugnalate alle spalle" dei colleghi o processo lavorativo

Ma forse quell'effetto "positivo" esiste?

Anche se non è un "no" universale a questo ... è piuttosto simile e l'effetto complessivo sarà probabilmente negativo.

Supponiamo che il mercato del lavoro locale per le competenze di queste persone sia in condizioni di salute ragionevole (ovvero i licenziamenti non sono il risultato di un tank generale nel settore) e immagina di avere tre sviluppatori a cui sopravvivere ai licenziamenti: Timmy, Spike e Johnny.

Timmy è uno sviluppatore rispettabile e competente, Timmy non verrà licenziato perché sta facendo un buon lavoro per te. Sfortunatamente per la società Timmy lo sa , quindi se la società tenta di instillare in Timmy la paura che altri licenziamenti siano dietro l'angolo, la mossa migliore di Timmy è di gran lunga quella di abbandonare la nave. Sa di essere abbastanza occupabile e mentre ha ancora il suo lavoro attuale sarebbe intelligente se cercasse qualcosa di più sicuro. Di conseguenza Timmy metterà metaforicamente un piede fuori dalla porta. Timmy non lavorerà più duro / meglio per te.

Spike è mediocre, non è male ma sa di non essere una rockstar. Spike è abbastanza intelligente da rendersi conto che Timmy è migliore di lui e quindi è più probabile che venga licenziato di Timmy. Quindi per Spike è la mossa intelligente iniziare a cercare ora, piuttosto che aspettare che l'ascia cada - e prima cadrà, meglio è poiché sa che se Timmy finisce sul mercato sarà in competizione con Timmy per i lavori. Quindi Spike non lavorerà più duramente / meglio per te.

Johnny, beh, siamo onesti Johnny non è eccezionale. Johnny sa che sarà l'ultima scelta sul mercato del lavoro, quindi ha bisogno di questo lavoro. Johnny avrà il terrore di essere licenziato, quindi si impegnerà di più, il capo osserva un aumento della produzione di Johnny e presume che la paura lo stia guidando. Quindi mantiene viva la paura, dopotutto se Johnny si sente di nuovo sicuro potrebbe iniziare a rallentare! Per Johnny, però, vede che la paura non è diminuita, nonostante il suo duro lavoro, quindi si sforza sempre di più. Ma Johnny, bless 'im non è benedetto da un'abbondanza di talento e da una capacità infinita di lavorare, quindi inizia a commettere errori. All'errore segue l'errore che serve solo a lasciarlo in un terrore assoluto. Timmy e / o Spike se ne vanno e la paura e la pressione aumentano. Ben presto Johnny è un relitto tremante che produce risme di spazzatura giorno dopo giorno, l'azienda non riesce mai a fare nulla di buono ei tempi di consegna scivolano, i costi aumentano e l'azienda finisce in condizioni peggiori di prima.

Quindi, per i magri "guadagni" di un aumento a breve termine della produttività del membro più debole del team, l'azienda ha potenzialmente perso due dipendenti decenti ed è, in breve, fottuta.

Quindi sì il mio consiglio per il tuo capo (o per chiunque pensi alla paura come a una motivazione) è che è un'idea stupida che è controproducente a lungo termine.

Ma per quanto riguarda le circostanze speciali? Coronavirus e quant'altro?

Beh, potresti convincere persone come Timmy / Johnny a decidere che le cose sono troppo volatili in questo momento per andare avanti: la stabilità può essere un grande conforto quando altre cose volano fuori controllo. Ma questi ragazzi non sono idioti: ricorderanno che quando le chips erano in calo sono stati sfruttati e trattati male. Quindi cercheranno ancora di abbandonare la nave non appena il mercato sembrerà redditizio. Aumentare la produttività per un mese o due solo per sfruttarla per il resto dell'anno è un cattivo affare.

Sarebbe difficile far lavorare di più le persone se stanno già lavorando sodo.

C'è un paradosso nella tua domanda: ti stai liberando di lavoratori meno essenziali, e mantenendo quelli produttivi. Questo lo posso capire. Ma poi, se dici che il tuo punto è fare in modo che le persone essenziali (secondo il tuo termine) lavorino più duramente di quanto non siano già, significa che stai riconoscendo che non stanno lavorando sodo in primo luogo.

Tieni presente che le persone, in particolare i bravi lavoratori, si offendono molto quando gli fai credere che non stanno lavorando abbastanza duramente quando in realtà lo fanno. Ciò porterà a un calo del morale e i migliori lavoratori lasceranno la tua azienda.

Ma se insisti su questa strategia, dovrai definire "non abbastanza difficile" e "più difficile".

Avrai bisogno di buone capacità di gestione per spiegare ai tuoi lavoratori in quale campo non lavorano abbastanza duramente e possono farlo per migliorare e lavorare "di più".

Non limitarti a gettare un vago "lavoro di più" ai restanti lavoratori, non significherà nulla di concreto.

Ho licenziato persone per mancanza di lavoro. Non avevo scelta. Non l'ho fatto perché pensavo che avrebbe reso quelli che continuavo a lavorare di più; e non mi sono trattenuto dal farlo perché pensavo che avrebbe reso quelli che continuavo a lavorare meno duramente. L'ho fatto perché vedevo che non ci sarebbero stati soldi per le buste paga, quindi non avevo scelta.

In alcune aziende, una volta iniziati i licenziamenti, le persone iniziano a cercare lavoro altrove. Quelli che sono abbastanza bravi da ottenere altri permessi di lavoro. Quelli che rimangono sono quelli che, per qualsiasi motivo, non possono ottenere altri lavori o non sono abbastanza coraggiosi da provarci. Ciò riduce la qualità e le cose generalmente peggiorano, non migliorano. Di tanto in tanto, le persone che hanno praticato il pensionamento lavorativo potrebbero reagire a un licenziamento lavorando di più, quindi non saranno loro la prossima volta, ma questo è probabile solo in un'azienda molto grande dove molte persone stanno oziando la maggior parte della giornata .

Nel tuo caso, con una specifica pressione esterna a breve termine, non è necessario che le persone rimanenti lavorino di più. Questo non supererà il virus. Il tuo manager, che probabilmente non ha deciso di implementare questi licenziamenti, potrebbe essere alla ricerca di un "rivestimento positivo" ma non pensare per un momento che motivare tutti voi a lavorare di più sia la ragione per cui alcuni di voi non hanno più un lavoro. Non è così che funzionano le decisioni di licenziamento.

Dipende molto dal tipo di lavoro da svolgere e dal contesto generale. Se il capo ha bisogno di un semplice lavoro fisico e le persone che vengono licenziate sono generalmente peggio di quelle che mantengono il lavoro, allora la motivazione attraverso la paura può essere una strategia efficace.

Se d'altra parte hai un lavoro intellettuale intelligente e le persone possono semplicemente cercare un altro lavoro in un'azienda diversa, la motivazione attraverso la paura è una strategia terribile ed è quasi garantito che si ritorcerà contro.

Sì e no.

C'è un'enorme differenza a seconda della cultura. Il tuo nome utente lo fornisce (e lo hai confermato nell'aggiornamento che fornisce informazioni aggiuntive), il contesto è "Cina".

L'effetto "positivo" che ci si può aspettare è descritto in " Sun Tzu e le concubine ".

Ora, in Europa, l'effetto sarebbe probabilmente tale che gli individui più qualificati cercano segretamente e rapidamente un datore di lavoro diverso e se ne vanno presto, mentre solo quelli che lo fanno Non avere questa opzione rimarrà (e questi si uniranno a un sindacato, fonderanno un consiglio di lavoro e / o svilupperanno il burnout, reale o falso, e andranno in congedo per malattia).

Negli Stati Uniti, direi che è una probabilità del 50/50 tra "simile o uguale all'Europa" e "uguale all'Asia", a seconda di quanto sono disperati.

In Cina (o in Asia orientale in generale) I non ne sarei così sicuro. Gli esseri umani valgono molto meno ed è molto più realistico gridare figurativamente: "In ginocchio, cane inutile, lavora di più o sentirai il mio bastone!" a qualcuno, e la persona potrebbe rispondere : "Sì. Yessss! Devo lavorare di più!" .
Abbastanza sicuro, la paura e una situazione disperata senza via d'uscita possono essere un forte motivatore. Questa è anche l'idea alla base di 破釜沉舟, o vinci o muori.

Cose che sono "WTF ?!" in alcuni posti sono abbastanza normali in altri posti. La generazione Sampo sedae o Satori è de facto "normale" in Corea e Giappone. I giovani con una buona istruzione lavorano duramente tutto il giorno, letteralmente al punto di morire, e ancora non riescono a guadagnare abbastanza per permettersi quella che considereremmo una vita normale. E tutto ciò che viene detto è "lavorare di più". Indovina un po ', quelli che non si suicidano in realtà lavorano di più .

Quindi ... sì, funziona davvero. Ma dipende davvero dalla cultura.

Se la domanda è: la paura fa sì che gli sviluppatori commettano meno errori, sembra rilevante pensare alla loro origine.

Alcuni errori possono verificarsi perché le persone hanno lacune nella loro conoscenza. Ciò è dovuto alla natura del lavoro, la maggior parte delle volte gli sviluppatori fanno qualcosa che non hanno mai fatto prima. (c'è una citazione correlata a cui non riesco a pensare alla fonte: "altrimenti non sarebbe sviluppo, sarebbe acquisto".) Molti errori entrano nel sistema a causa della mancanza di comunicazione, dove gli sviluppatori potrebbero fraintendere cosa i clienti desiderano, ad esempio, o due sviluppatori assegnati a parti diverse di un sistema potrebbero avere una comprensione diversa di ciò di cui ciascuna parte deve essere responsabile. Oppure le persone commettono errori perché sono sovraccariche di lavoro e non possono dare alle cose l'attenzione di cui hanno bisogno.

Quindi gli errori sono destinati a verificarsi. Gli errori devono essere risolti da processi che introducono cicli di feedback, consentendo di testare le ipotesi. Le revisioni del codice, i test unitari, i test di integrazione, i test di accettazione, i test di carico e l'esecuzione in prod sono tutti esempi di opportunità di feedback. Desideri brevi cicli di feedback, soprattutto per le cose che cambiano spesso, in modo che gli errori vengano risolti il ​​prima possibile. I luoghi che rimangono senza feedback per lunghi periodi o che consentono ad alcuni aspetti del lavoro di sfuggire al controllo richiedono problemi.

Alcune parti dello sviluppo richiedono uno sforzo individuale da parte di tutti. Forse nel breve periodo puoi forzare la conformità per questi e la storia di Sun Tzu è rilevante, ogni progetto ha un punto in cui devi solo sopportare e concentrarti sul portarlo a termine. (Se questo si trascina, il progetto diventa una marcia della morte e le persone fuggono.) Ma imporre la paura non servirà a risolvere i problemi di qualità causati da problemi di sistema. Anche se il risultato è che le persone si sforzano di più, il risultato può significare che i problemi vengono generati più velocemente.

Affrontare i problemi dei sistemi richiede la volontà di affrontare i problemi e apportare modifiche, in cui le persone timorose possono sforzarsi di conformarsi ed evitare di attirare l'attenzione su se stesse. Se vuoi risolvere i problemi di processo, devi evitare la colpa e la paura.

Quindi, nel migliore dei casi, può aiutare a breve termine a convincere le persone di cui hanno bisogno per fare uno sforzo. Ma questo sforzo viene diluito da problemi di sistema che rimangono irrisolti. Sembra che tu abbia un capo che non comprende come funziona lo sviluppo del software. Potrebbe non esserci molta speranza qui.

Nella mia esperienza, le aziende di solito non licenziano i dipendenti "per risparmiare denaro". Non lo fanno per "motivare" le persone. E non lo fanno perché lo vogliono. Lo fanno perché sono costretti a farlo, perché l'azienda stessa è in difficoltà finanziarie: non possono più permettersi le persone. È un ultimo tentativo per evitare che il pallone si schianti al suolo.

Molte società di software sono "start-up molto piccole" che in realtà sono appese a un filo. A meno che tu non gestisca effettivamente una piccola impresa, come me, non apprezzi davvero quanto sia difficile e precaria. Nessuno vuole che la sua attività fallisca, te lo assicuro. E, se sei il proprietario che deve dare questa spiacevole notizia a qualcuno, non puoi sfuggire all'idea che tu hai deluso loro insieme a ogni altro stakeholder che ti ho mai sentito fare una promessa in buona fede che ora non puoi mantenere.

Il mio miglior consiglio, quindi, è che quando inizi a sentire l'odore dei licenziamenti nel vento, inizia immediatamente a cercare un altro lavoro mentre tu Ce l'ho ancora, e lascia la tua attuale compagnia il prima possibile. Fai il miglior lavoro possibile per il tuo attuale datore di lavoro e non bruciare alcun ponte, ma se quel datore di lavoro sta "andando giù", leggi la grafia sul muro e reagisci prontamente. La situazione totale "è quella che è" e probabilmente non c'è niente da fare al riguardo. Penso anche che sia meglio non discutere i tuoi piani con i tuoi colleghi.

Puoi trovare rapidamente un nuovo lavoro se sei competente in questo settore e io mi dispiace dover dire che dovresti davvero aspettarti dei licenziamenti. È saggio avere uno o due mesi di reddito da parte dei risparmi, in modo da poter pagare le bollette mentre si mangiano spaghetti ramen.

La maggior parte (forse tutte) le altre risposte presumono che i dipendenti abbiano la valida opzione di cercare un altro lavoro e che una tale mossa non abbia un costo importante. Sono sicuro che questi presupposti valgono effettivamente in molti luoghi e settori, e probabilmente valgono per le società di software in Cina o negli Stati Uniti. Tuttavia, tieni presente che non valgono in altri posti:

• In alcuni paesi i tassi di disoccupazione sono a volte a intervalli di due cifre percentuali. Trovare un lavoro, qualsiasi lavoro, potrebbe richiedere anni. La recessione, un settore in contrazione o un'età avanzata possono peggiorare la situazione.
• A causa delle rigide leggi relative al lavoro, restare in un lavoro può avere importanti vantaggi rispetto all'avvio di uno nuovo, anche se simile o migliore lavoro erano disponibili. Il lavoro attuale può subire un forte licenziamento in caso di licenziamento - proporzionale agli anni lavorati nella stessa azienda - o lo stipendio può essere più alto perché fissato secondo regole obsolete che non si applicano ai nuovi dipendenti.

In una situazione del genere, l'obiettivo principale dei lavoratori può essere quello di mantenere il proprio posto di lavoro e una strategia basata sulla paura può avere senso per alcuni datori di lavoro. D'altra parte, una strategia aggressiva può avere senso per i dipendenti, qualsiasi cosa, dagli scioperi alle azioni legali contro il datore di lavoro.

Devo dire che ho alcuni resoconti di seconda mano di strategie basate sulla paura applicate a diversi livelli dai datori di lavoro in Spagna. Almeno, la strategia di licenziare occasionalmente i dipendenti con prestazioni peggiori per rendere tutti consapevoli che non possono dare per scontato il proprio lavoro non sembra rara. In effetti, la bassa produttività del settore pubblico e delle grandi aziende è stata tradizionalmente attribuita alla strategia opposta: i lavoratori con prestazioni inferiori non vengono mai licenziati da lì.

Questa è una domanda molto soggettiva: è più una domanda per un forum di discussione che per una domanda + risposta come questa.

Ho lavorato per alcune aziende in cui sono stati licenziati e direi che c'è un grande mix di atteggiamenti nelle persone che rimangono:

1) Persone che sono state licenziate spento ma con preavviso (cioè non immediatamente licenziato) farà il meno possibile, essendo totalmente demoralizzato e non vedendo il punto nel lavorare sodo.

2) Le persone resisteranno per un pacchetto di ridondanza, quindi hanno vinto non importa, o potrebbe anche essere felice se saranno i prossimi.

3) Le persone penseranno "Potrei essere il prossimo!" e vai a cercare un altro lavoro. Sfortunatamente per questa azienda, è il più capace di questi che ha maggiori probabilità di ottenerli e quindi è più probabile che se ne vada.

4) Le persone incolperanno / saranno arrabbiate con la direzione e faranno il minimo indispensabile. Soprattutto se i licenziati vengono sostituiti con outsource più economici. (In questo caso si risentiranno anche degli outsourcing, saranno meno propensi a lavorare bene con loro e tenderanno a biasimarli per tutto ciò che va storto)

5) Le persone lavoreranno di più per paura che potrebbero essere il prossimo. Tuttavia, se non hanno lavorato duramente prima d'ora, è più probabile che si trovino tra i licenziati e quindi non ci saranno molte di queste persone.

6) Le persone lavoreranno di più di fedeltà all'azienda e voglia di salvarla. Tuttavia, queste persone probabilmente stavano già lavorando sodo prima e quindi probabilmente non saranno in grado di migliorare di molto.

In sintesi, no, non credo che ci possa essere un grande effetto positivo sulla produttività derivante dai licenziamenti.

Siamo una società di software, la definizione di "lavoro duro" per il mio capo è semplice, consegna veloce con meno bug.

So che non volevi essere messo in secondo piano, ma ho sentito che questo dovrebbe essere affrontato, ed è probabilmente il malinteso che ha portato il tuo capo al suo pensiero iniziale riguardo alla produttività. Non puoi consegnare più velocemente e avere meno bug! Se vuoi meno bug devi dedicare più tempo a testare / controllare il tuo lavoro, quindi non sarai più veloce!

Se non c'è un'enorme disoccupazione sul mercato, alcuni dei tuoi attuali lavoratori potrebbero scegliere di affrontare il destino faccia a faccia e iniziare a cercare un altro lavoro di propria iniziativa. Questo dà più tempo e anche la possibilità di rifiutarsi reciprocamente proposte di lavoro non gradite. L'assicurazione contro la disoccupazione spesso richiede di accettare immediatamente la prima offerta di lavoro valida, se sei già seduto sui soldi, e il congedo volontario "verso nuove opportunità" suona molto meglio durante il colloquio di lavoro che "sei stato licenziato per scarso rendimento". Davvero, ha molto senso.

Sfortunatamente, i tuoi migliori lavoratori (buona età, giusta istruzione, esperienza sufficiente, ecc.), non i peggiori, avranno probabilmente più successo nella ricerca di lavoro, poiché sono più attraenti nel mercato del lavoro. Quindi alla fine potresti rimanere con la forza lavoro che inizialmente volevi sbarazzarti e alcune nuove persone di cui non sai molto.

Quindi i tentativi di esercitare una pressione sempre crescente in questo modo dovrebbero essere limitati.

I tuoi dipendenti con rendimento medio e basso penseranno in questo modo e vedrai l'effetto di cui parli, almeno in una certa misura.

Le persone più intelligenti, di maggior successo e con le migliori prestazioni prepareranno il loro CV, rispolvera i contatti del cacciatore di teste e, sebbene non sia necessariamente alla ricerca attiva di un nuovo lavoro, sarà disponibile per offerte interessanti.

Puoi minacciare le persone solo se puoi avere un impatto negativo su di loro. Per le persone con un buon CV, prestazioni e sicurezza, cambiare lavoro è un inconveniente, non un pericolo.

Una risposta generale basata su due aggiornamenti: motivi per cui il business "non prospera", azienda di software.

Un mercato globale ha sete di persone che fanno software. Potresti essere una piccola azienda locale ma che non limita (o non limita totalmente) la capacità di lavorare a distanza.
La mia azienda ha un ufficio in Cina e grazie all'home office e all'uso forzato della VPN i miei colleghi chinesse sono stupito di quanto sia più veloce il loro lavoro su Internet e quanto più velocemente possano fare le cose.

Come hai notato la tua azienda è legata al luogo in cui fa affari. I colletti bianchi non tanto. Per non parlare del fatto che dopo la balbuzie iniziale TUTTE le aziende cercheranno di recuperare il ritardo e cercheranno di colmare le lacune.
E la cosa migliore per rendere il progetto aggiornato è coinvolgere più persone. Con un'offerta interessante per coinvolgere queste persone.

Non ho familiarità con l'etica del lavoro di Chinesse, ma direi che è una persona generale che vuole / ha bisogno di scegliere opzioni migliori per loro. Potrebbero immaginare che dopo un po 'di tempo tutto tornerà alla normalità. Il capo assumerà le persone indietro? Come lavoreranno i vecchi dipendenti se per X volte 75 di loro provassero a fare 100 lavori?
Presumo che sarebbero più disposti a ricompensarsi con un lavoro migliore con una retribuzione migliore.

SE non lo fanno prima perché preferiscono abbandonare un'azienda la cui unica soluzione ai problemi è "licenziare i dipendenti, rimanendo troppo lavoro, aspettarsi risultati migliori".

In generale, licenziamento e blocco delle assunzioni riguardano l'attrito (non) naturale. L'azienda non può mantenere i dipendenti per qualsiasi motivo, quindi li lasciano andare e quelli che sono rimasti sanno che se ne andranno naturalmente, equiparando così la loro forza lavoro.

Potrebbe essere un segno che l'azienda sta fallendo o sta per consolidarsi in un prodotto e / o una posizione centrale. Non consiglio di abbandonare la nave, ma consiglio di tenere aggiornato il tuo curriculum. Non "lavorare di più" e farti notare nel bene o nel male.