Se qualcuno ha appena conseguito il diploma, di solito il suo curriculum conterrà pochissime esperienze lavorative effettive nel suo campo. La maggior parte dei lavori degli studenti non sono nel tuo campo di lavoro, quindi sono a malapena rilevanti per un curriculum. L'unico scopo di metterli lì è mostrare che lavori, non mostrare abilità rilevanti (eccetto abilità interpersonali o abilità generiche come essere affidabili).
Quindi quando lasci l'università per cercare il tuo pieno tempo di lavoro, la tua formazione sul tuo curriculum è significativa.
Quanto è significativo il tempo che ti occorre per completare i tuoi studi?
Ad esempio, se hai studiato in un programma che di solito richiede 6 semestri (3 anni) e non hai superato alcune lezioni, potresti aver impiegato 4 anni invece di 3. Se lavoravi part-time durante la scuola, potresti aver frequentato meno lezioni a semestre e quindi hai bisogno di 4 o 5 anni per completarlo.
D'altra parte, se hai preso lezioni extra e corsi estivi e hai finito per farlo in soli 2 anni, anche questa è una grande differenza.
I metti sempre le date (solo gli anni) di tutto ciò che ho fatto nel mio curriculum. Se aggiungo le date in cui ero all'università, sarebbe una bandiera rossa averlo fatto più velocemente o più lentamente del previsto?
Potrei immaginare che un datore di lavoro sia cauto nei confronti di qualcuno che ha bisogno di 2 anni in più per ottenere il suo diploma, ma potrei anche immaginare che un datore di lavoro lo veda come una prova che questa persona non si arrende o qualcosa del genere. Lo stesso vale per la durata più breve, potrei vederlo andare in entrambe le direzioni.
Quindi quanto è significativa la durata del tuo curriculum, e in particolare è più breve sempre buono o cattivo? E più a lungo? In alcuni casi dovresti tralasciare completamente le date per evitare di danneggiare il tuo caso?