Domanda:
Mi è stato detto di nascondermi in un'altra stanza da un auditor, è accettabile?
anon
2015-10-20 13:43:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando un auditor ispezionava il nostro posto di lavoro, mi è stato detto di nascondermi in un'altra stanza da lui. Non ho mai e non farei mai nulla che possa creare problemi. Trovo che mi venga detto di andare a nascondermi molto difficile da accettare. La prossima volta che accadrà mi rifiuto. Pensi che avrei ragione se rifiutassi questo, o il mio capo può dirmi di nascondermi? Alla domanda sul perché la spiegazione fosse "Nel caso iniziassero a fare domande".

In uno dei miei lavori, era molto chiaro che nessuno doveva parlare con l'auditor a meno che non lo chiedesse e dovevamo stare attenti a ciò che avremmo detto quando un auditor era nei paraggi. Se l'auditor sentisse qualcosa che sembrasse oscuro (anche se tutto fosse stato fatto correttamente), potremmo essere nei guai. È come non parlare con la polizia senza un avvocato.
[Questa storia] (http://www.folklore.org/StoryView.py?story=Hide_Under_This_Desk.txt) mi viene in mente.
Gli audit sul "benessere degli animali" probabilmente significano che il tuo posto di lavoro lavora con gli animali in modo professionale? Di solito non è un'attività secondaria. Che sia in un ricovero per animali o nell'industria della lavorazione della carne, il fallimento di un audit sul benessere probabilmente avrebbe causato la chiusura della struttura?
Sei stato individuato? Avrebbero ragionevoli motivi per presumere che potreste dire qualcosa che metterebbe a repentaglio l'audit? Ad esempio, potrei vederli fare questo con un dipendente che è apertamente critico nei confronti dell'azienda o ha un senso dell'umorismo terribilmente inappropriato (simile a scherzare sulle bombe nella linea di sicurezza dell'aeroporto). O forse sai qualcosa che preferirebbero mantenere segreta. (Non sto giustificando nulla, sto solo indicando delle possibilità. È difficile rispondere a questa domanda senza qualche suggerimento sul * perché *.)
Esattamente @the_lotus, Mi è sempre stato detto di dire, fare volontariato o rispondere il meno possibile - anche se ti viene chiesto se conoscevi l'ora, non dovresti dirglielo, dì solo "sì" o meglio ancora "no" .. è un po 'ironico ma ancora nessun consiglio stupido. Ma nascondersi del tutto? Questa è una bandiera rossa!
"Non ho mai e non farei mai nulla che possa creare un problema" - questo suggerisce che hai una comprensione piuttosto ingenua di ciò che riguardano gli audit esterni svolti da revisori professionisti. La maggior parte delle persone che * sono * state coinvolte in tali audit coglierebbero al volo la possibilità * di non * essere coinvolte in quella successiva, per quanto "irreprensibili" siano personalmente.
@Monica Cellio, Sì, potresti dire che sono stato scelto considerando che ero l'unico in questo sito non incluso. KlaymenDK Sì, sono d'accordo e capisco la situazione. So che sarei bravo come chiunque altro a rendere felice l'auditor e a non dire le cose sbagliate. alephzero Sono stato coinvolto esattamente negli stessi tipi di audit in altre parti dell'azienda e mi è stato persino chiesto di rispondere alle domande dei revisori. In questo gruppo, che non si fida di me. Mi è stato detto di nascondermi e di non essere visto.
Quasi tutto qui e nelle 5 risposte è stato molto utile. Non sono ancora sicuro di poterne scegliere solo uno come risposta.
Nell'ultimo audit che avevo preparato, l'auditor ha chiesto informazioni su un argomento e gli ho detto che non avevamo svolto quel compito. L'ho fatto solo fuori di testa. L'argomento non doveva far parte dell'audit di quell'anno. La sua risposta è stata "Oh, l'anno scorso hai detto di sì.". Ci è costata mezz'ora per cercare la documentazione del compito e convincerlo che lo facciamo davvero. Era un'affermazione frettolosa (e errata) che avrebbe potuto metterci in molti guai se la nostra documentazione non fosse stata buona o se non l'avessimo trovata. Probabilmente non è niente di personale. Ma dovresti parlare con il tuo capo delle sue ragioni.
@Lilly una volta che hai posto la domanda e le persone investono tempo nel rispondere, non è più solo tuo. Smetti di provare a modificarlo o eliminarlo. Se vuoi disconnetterlo dal tuo account puoi usare il link "contattaci" in fondo alla pagina per raggiungere un dipendente SE. (I moderatori non possono dissociare i post.)
Un datore di lavoro che avevo avrebbe modificato attivamente il mio programma in modo da non essere nemmeno presente nell'edificio. Non li biasimo. Quando interrogato da un'autorità, tendo al panico e chissà COSA potrei dire.
Cinque risposte:
Hilmar
2015-10-20 17:24:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Solo un punto di vista alternativo rispetto alle altre risposte: ci sono ottime ragioni per impedire a un dipendente di parlare con qualcuno dall'esterno. Tipico esempio: quando abbiamo visite stampa devi guardare attentamente ciò che dici poiché può apparire in stampa il giorno successivo. Lo stesso vale per la disposizione legale (ad esempio per una controversia sui brevetti) o una verifica fiscale.

Non si tratta di cercare di nascondere cose cattive: questo tipo di interazioni in genere ha una serie di regole molto specifiche e non intuitive e quindi richiedono una formazione e una preparazione speciali. Quindi è abbastanza normale limitare l'interazione a persone che hanno una formazione adeguata. Non c'è davvero nulla di nefasto in questo: vuoi solo evitare che qualcuno scivoli nel loro entusiasmo di essere intervistato e all'improvviso i piani dei prodotti per i prossimi anni sono sulla carta di domani.

Detto questo, deve essere adeguatamente comunicato a tutte le persone coinvolte e questo chiaramente non è accaduto qui. "Entra e nasconditi" è un'istruzione molto inappropriata. Penso che la cosa migliore sia parlare con il tuo capo e scoprire perché. Potrebbe non avere nulla a che fare con te personalmente.

Tutto vero, ma come si applica a un auditor? Ho invitato degli auditor e ad alcuni programmatori junior è stato detto esplicitamente cosa avrebbero dovuto fare quando l'auditor veniva contattato: rispondi "sono nuovo qui da , non ho lavorato su e non avevo ancora.". Non volevamo che speculassero, ma non c'è motivo di nasconderli nemmeno all'auditor. (Ovviamente, era accettabile per noi avere quei dipendenti non formati in quella situazione. In situazioni in cui la formazione sulla sicurezza è un prerequisito anche per essere sul posto di lavoro, questo non avrebbe funzionato.)
Le regole non intuitive sono il nome del gioco negli audit ISO-9XXX. Se il PO non è stato preparato su cosa aspettarsi e su come rispondere in modo appropriato alle domande del revisore, è assolutamente ragionevole che venga chiesto loro di uscire durante l'audit. Detto questo, si può vedere come la richiesta di lasciare sarebbe disturbante per qualcuno che non se lo aspettava.
A seconda della natura dell'audit, può solo farti del male. Anche se non hai nulla da nascondere, dire qualcosa che è estrapolato dal contesto o frainteso diventa un detto / ha detto con l'auditor, che perderai. E anche questa risposta potrebbe essere un po 'troppo dura per il tuo capo: è del tutto possibile che si aspettasse che tu lo capissi tacitamente quando ti ha detto di nasconderti. Chiaramente dalle altre risposte (e anche questa) quell'aspettativa era irragionevole.
@MSalters, nella situazione di audit che citi, la preparazione per quei nuovi dipendenti era relativamente semplice. Ci sono altri casi in cui chiunque nell'area di lavoro è considerato "fair-game" dall'auditor. Se qualcuno non è stato sufficientemente preparato, in realtà non dovrebbe essere presente per un audit.
@teego1967 Davvero? Prima che i revisori iso / di sicurezza si presentino, il mio datore di lavoro invia sempre un promemoria che i revisori possono fermarsi e fare domande a chiunque vogliano e che per i dipendenti normali "Non sono sicuro che chiederei al mio supervisore / controllare la documentazione X" sono le risposte appropriate quando non sei sicuro di qualcosa.
@DanNeely, quindi la prossima richiesta del revisore sarà "mostrami la documentazione". Se il lavoratore non può farlo, potrebbe finire come una "scoperta" (che è un male) e potrebbe spingere l'auditor a indagare ulteriormente. In una fabbrica, sono necessari 15-20 minuti di preparazione per assicurarsi che i dipendenti sappiano come comportarsi durante un audit. Nella situazione dell'OP, potrebbero non aver avuto il tempo, quindi le ho semplicemente detto di saltare fuori per un po '.
Mi piace questa risposta. Sono un imprenditore per un governo. Le nostre regole per i tempi e le schede attività sono MOLTO rigide e complete. Ci sono persone che, letteralmente, seguiranno un corso di formazione basato sul computer in base al tempo e alla frequenza, e poi faranno clic su di esso senza realmente LEGGERLO. Quindi, quando viene chiesto, risponderanno che non è mai stato mostrato come fare un foglio di tempo. Sono quelli che i dirigenti non vorranno stare in giro offrendo opinioni ai revisori ...
(-1) Non credo che questa spiegazione abbia senso in questo caso. Regole speciali devono essere seguite quando si maneggiano animali, si lavora nel settore farmaceutico, ecc. Ma il punto è che tutti dovrebbero essere addestrati su di essi. È vero che non vuoi che un auditor trovi persone inesperte che girano dove non dovrebbero, ma non dovresti nascondere nessuno per evitarlo, dovresti assicurarti che tutti siano adeguatamente formati!
@Relaxed, questo è l'intento, ma se hai sperimentato un audit ISO, ti renderai conto che questi sono eventi in parte "provati" per quanto riguarda l'intervista agli operatori. Deve esserci tempo per preparare tutti all'audit, altrimenti l'organizzazione rischia un brutto voto su qualcosa di sciocco / banale detto da un operatore.
@Relaxed potrebbe non avere nulla a che fare con le regole o la formazione di sorta. Considera il caso in cui il dipendente x ha sempre chiamato una certa procedura "frobnicating". Questo è il nome del dipendente x per la procedura, il suo nome ufficiale è qualcos'altro nella documentazione aziendale. Il revisore chiede al dipendente x cosa fa. "Oh, ho frobnicato i widget". All'insaputa del dipendente il "frobnicating" è una vera e propria procedura illecita. Ora l'auditor ha * prove * di illecito. Questo particolare esempio può sembrare artificioso, ma è * così * facile che le informazioni vengano fraintese o estrapolate dal contesto.
@teego1967 Non sto parlando di audit ISO ma di supervisione normativa nell'industria farmaceutica, laboratori che lavorano con animali, ecc. Anche loro vengono certamente provati, ma se hai voglia di nascondere alcuni operatori perché non hanno ricevuto una formazione GMP di base o qualcosa del genere così sei già nei guai. Non è "una buona ragione" come dice Hilmar, è una pratica losca.
@Relaxed, tutti questi audit sono simili nella forma. L'OP non ha indicato che è poco addestrata e infatti è rimasta costernata per essere stata esclusa. Non ci sono prove di pratiche losche qui a parte il fatto che il personale non viene informato prima dell'audit (non eccezionale ma nemmeno un grosso problema).
@teego1967 Non so di avere familiarità solo con gli audit che ho menzionato. E in quel caso, nascondere la persona è di per sé una pratica losca, non vedo alcun motivo valido per farlo. Presumo che tu non abbia familiarità con GLP o GMP o le regole riguardanti gli esperimenti sugli animali.
@JaredSmith, esempio non artificioso: ho lavorato in un laboratorio di prove meccaniche che utilizzava "E8" (un riferimento allo standard ASTM E8) come abbreviazione per "prova di trazione", indipendentemente dalla procedura effettiva utilizzata (ad es. "Il negozio consegnerà un E8 di punta in circa un'ora "). Documentazione, ordini di lavoro, formazione, ecc. Utilizzavano tutti l'ID corretto, ma durante gli audit l'unica persona presente nel laboratorio era il responsabile del laboratorio, su cui si poteva contare per utilizzare sempre i termini corretti.
@teego1967: Uno dei miei lavori è presso un'azienda certificata ISO 13485 (come ISO 9000, ma per dispositivi medici). Chiunque nella linea di produzione è un gioco leale per i revisori, e sono pienamente d'accordo con questo. Se qualcuno non è addestrato, non dovrebbe essere vicino a quella linea di produzione indipendentemente dagli auditor.
Questa risposta è sensata solo se il superamento di tali audit ha poca relazione con il buon svolgimento del lavoro. Lo trovo facile da credere per ISO9XXX, non altrove.
@CGCampbell: nessuno legge le istruzioni, quindi non solo la tua formazione sul computer fallisce completamente con gli umani reali, ma chi l'ha progettata è pienamente responsabile del suo fallimento. Quindi l'auditor dovrebbe concludere che le persone hanno ricevuto una formazione, ma era inutile, apposta o per incompetenza del personale di formazione. È così diverso?
user8036
2015-10-20 14:14:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nota in anticipo :
Stai interpretando male che ha qualcosa a che fare con te ( Non ho mai e non farei mai niente ... ) . Come ha commentato Jane, sì, probabilmente sta succedendo qualcosa di strano, ma non ha nulla a che fare con te personalmente.

Risposta :
Sì, al tuo capo è consentito dirti cosa fare (su questioni legate al lavoro). È il tuo capo e probabilmente è nel tuo contratto in un modo o nell'altro (di solito frasi come "Ci si può aspettare che il dipendente faccia X (o: diverso da X) nel caso Y").

Rifiutarlo apertamente può costarti il ​​lavoro.

Dovresti tuttavia , dopo la prima volta che è accaduto, chiederti perché hai dovuto lasciare e dire che fa ti senti a disagio.

Ci sono diversi motivi per cui dovresti discuterne:

Integrità : sospetti che stia succedendo qualcosa di strano e non vuoi essere parte di qualsiasi bugia.

Interesse personale : il motivo per cui dovresti discuterne è che potrebbe avere un impatto su te . Una cosa è che il tuo capo ti chiede di fare qualcosa che non capisci del tutto, ma è un'altra cosa quando ha conseguenze per te. Posso immaginare uno scenario come "L'auditor ha l'impressione che tu non fossi presente quando avresti dovuto essere", o "L'auditor non ha ottenuto le risposte che voleva e tornerà chiedendo specificatamente qualcuno che conosce (tu)". Tutte speculazioni, ma il tuo capo sembra voler mantenere una bugia e questo ha un costo (che non dovrebbe essere tuo). Il tuo capo ti rende complice.

Incomprensione : potrebbe ancora avere una ragione innocente o giustificabile: vedi la risposta di Hilmar per pensieri su questo.

Grazie, sì, lo sto prendendo troppo sul personale. Ne abbiamo parlato e lui non si fida che dirò le cose giuste se si verificasse una situazione del genere.
@Lilly Questa è un'apertura per una discussione costruttiva: cosa vuole ottenere e se puoi sostenerlo, come puoi aiutarlo in modo che non si ripeta?
Onestamente, non sono molto intelligenti al riguardo. Avrebbero potuto facilmente assegnarti una commissione o qualcosa da fare fuori ufficio mentre l'auditor era presente, o qualsiasi altra cosa piuttosto che "nascondere", il che solleva così tante bandiere rosse che non so nemmeno da dove cominciare. Più ascolto, più ti suggerirei caldamente di considerare la possibilità di cercare un nuovo lavoro.
@Lilly Potresti voler guardare te stesso saltare alle conclusioni. Non conosciamo i dettagli del nostro posto di lavoro e della nostra situazione, ma "* credo che stia seguendo *", "* qualcuno che mi degraderebbe in ogni caso *" e "* molto probabilmente l'intenzione desiderata *" non lo sono fatti (soprattutto quest'ultimo mi suona inverosimile).
Va benissimo rifiutare il tuo capo se hai una buona ragione, quindi questa non è "una risposta". L'OP sta reagendo al sentirsi escluso e non è stata data una spiegazione. Non era davvero un grosso problema che le fosse stato chiesto di uscire (il PO ovviamente non è a conoscenza di cosa aspettarsi in un audit), ma avrebbe potuto essere gestito meglio con una semplice spiegazione.
Non credo che potrei essere licenziato per non essermi nascosto da un auditor. Non vedo "nascondino" da nessuna parte nella descrizione del mio lavoro.
"Sì, il tuo capo può dirti cosa fare." Sicuramente non lo è. Gli è permesso chiedermi di fare cose e se non le faccio può creare certe conseguenze da un insieme molto limitato di opzioni. È un rapporto di fiducia tra due adulti.
Altri l'hanno già smontato, ma "Sì, il tuo capo può dirti cosa fare" è sbagliato anche in un altro modo più specifico. Il tuo datore di lavoro è certamente autorizzato a chiederti di non presentarti a una riunione con i clienti o qualcosa del genere, ma si suppone che i revisori autorizzati dallo stato abbiano accesso a molte cose. Nascondersi nella stanza accanto è probabilmente un passo avanti rispetto alla frode effettiva, ma mi aspetto che nella maggior parte dei posti il ​​tuo capo non sia * autorizzato * a chiederti di perdonare la frode o la dissimulazione (anche se lui o lei spesso * può * farlo).
Per inciso, va sottolineato che gestire un audit in modo professionale significa aver discusso tutto questo con tutti in anticipo per definire chi parlerà o interagirà con l'auditor. Capisco perché non vorresti che i dipendenti junior offrissero volontariamente informazioni o parlassero con un auditor a meno che non sia assolutamente necessario, ma nascondersi attivamente è difficile da giustificare, non importa quanto cerchi di evocare qualche spiegazione innocua per questo.
"Sì, il tuo capo può dirti cosa fare." - Ho un problema significativo con questo. Il tuo capo _non_ ha un assegno in bianco per dirti di fare qualunque cosa arbitraria voglia. Qualunque sia la direttiva che danno deve essere valida, legale e pertinente al lavoro che svolgi. Ad esempio, il tuo capo non può dirti di posare in mutande per alcune foto a meno che tu non sia impiegato come modello di biancheria intima. Qualcosa come "vai a lavorare su da casa questo pomeriggio" potrebbe essere del tutto ragionevole. Tuttavia, "nasconditi dall'auditor" _ chiaramente_ non è, imo.
CodeGnome
2015-10-21 10:57:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR

Il tuo post non è imparziale. Nella maggior parte dei casi, i problemi sul posto di lavoro sono un mix di fatti oggettivamente verificabili e questioni interpersonali che sono spesso soggettive e generalmente favoriscono il datore di lavoro. Devi separare i fatti e le questioni interpersonali in gioco, quindi rivedere attentamente le tue opzioni pratiche (se ce ne sono) per prendere l'iniziativa di migliorare l'ambiente di lavoro per te stesso.

Alla fine, potresti migliorare la situazione aprendo un dialogo costruttivo con la direzione della tua azienda, ma è improbabile che ti dia semplicemente la risoluzione che sembri desiderare. Inoltre, corri sicuramente il rischio di prendere un singolo incidente e trasformarlo in una questione interpersonale che pone fine al lavoro, quindi dovresti valutare tutte le tue opzioni con molta attenzione per assicurarti di affrontare la questione da una base professionale e costruttiva.

Analisi

Quando un auditor stava ispezionando il nostro posto di lavoro, mi fu detto di nascondermi in un'altra stanza da lui. Non ho mai e non farei mai nulla che possa creare problemi. Trovo che ti venga detto di andare a nascondermi molto difficile da accettare e la cosa mi turba.

Anche supponendo che tu abbia fornito una citazione esatta e che le parole esatte del tuo supervisore fossero "vai a nasconderti dall'auditor ", esistono motivi potenzialmente legittimi per chiedere a dipendenti non qualificati di restare fuori dal mirino durante un audit.

A meno che tu non sia un portavoce autorizzato per l'azienda, o il tuo ruolo o lavoro fosse esso stesso oggetto della verifica, la tua presenza non autorizzata rappresenta sia rischio che responsabilità per l'azienda. Le tue risposte non autorizzate e potenzialmente non addestrate a un audit sensibile potrebbero avere gravi ripercussioni legali e finanziarie per l'azienda, quindi a meno che tu non stia interpretando il ruolo di un informatore o non sia a conoscenza di illeciti legali o etici da parte del tuo datore di lavoro, allora non hai davvero lite affari legittima qui.

Il cuore della tua preoccupazione sembra essere sui sentimenti . Hai trovato le istruzioni "difficili da accettare" e hai avuto una risposta emotiva (ad es. "Mi sconvolge"). Sebbene questo possa essere un buon motivo per una conversazione con il tuo supervisore sulla natura degli audit e sul tuo rapporto con l'azienda, la società non è generalmente obbligata a anteporre i propri sentimenti o le proprie opinioni ai propri interessi, tranne in aree legali molto ristrette come la discriminazione o le molestie, la cui natura varia notevolmente da regione a regione.

Rivedi le tue opzioni

A meno che tu non abbia un'accusa legale da muovere, allora dovresti:

  1. Accetta che i tuoi sentimenti non sono la preoccupazione principale dell'azienda.
  2. Riconosci che essere un professionista a volte richiede di anteporre le esigenze dell'azienda ai propri sentimenti, a meno che non violino i requisiti etici o legali.
  3. Richiedi una spiegazione al tuo supervisore sull'incidente e discuti i modi per gestirlo in futuro in modo reciprocamente soddisfacente y modi.
  4. Accetta il fatto che potresti non avere una gamba legale su cui stare e che fare storie potrebbe creare un ambiente di lavoro scomodo per te.
  5. Decidi se ti senti abbastanza forte da rischiare il tuo lavoro, quindi parla se la risposta è inequivocabilmente "sì".
Ora mi è chiaro che i miei sentimenti stanno intralciando i fatti. Se questa situazione si ripresenta non ci penserò più. Tuttavia, ho seguito una formazione approfondita che spiega esattamente cosa fare quando mi vengono poste domande dall'auditor e sono uno dei pochissimi dipendenti che sono effettivamente pienamente qualificati. Grazie alla tua analisi fattuale e ad alcuni degli altri commenti ho una maggiore comprensione della situazione ora. Mi è stata data una spiegazione quando ho chiesto perché dovevo andarmene, ma la spiegazione non era tutta la verità. Per qualche motivo che ha scatenato alcuni sentimenti, sono solo umano
@Lilly ti dispiacerebbe aggiornare la domanda con la spiegazione della conversazione con il tuo datore di lavoro?
Kilisi
2015-10-20 14:53:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La richiesta di nascondersi sembra sospetta, ma alla fine potrebbe essere solo uno scherzo. La mia risposta sarebbe stata "Forse dovrei andare a nascondermi a casa?" e vedere se ho un giorno di ferie retribuito.

A meno che tu non sia consapevole di qualcosa di specifico che sta accadendo a cui un auditor sarebbe interessato, non me ne preoccuperei. Se l'auditor ritiene necessario parlare con te, seguirà il protocollo e chiederà al tuo capo.

:) "Vai a nasconderti" .... tre ore dopo, torna indietro. "Dove eri?!" "Ben nascosto!"
@CGCampbell questo è il commento più divertente che abbia mai visto sull'intero SE.
John Hammond
2015-10-20 15:53:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vorrei aggiungere un punto di vista diverso:

Immagina che l'auditor ti faccia una domanda sul tuo posto di lavoro, dove sai che la risposta onesta avrebbe conseguenze negative per l'audit - forse non un fallimento totale, ma un precedente riesame. Vorresti essere messo in una situazione in cui devi prendere una decisione etica sul valore dell'onestà?

Preferirei non essere messo in quella situazione, questo è un modo positivo di vederla. Preferirei essere un membro fidato del team come tutti gli altri però.
"Mi è stato chiesto di non esprimere la mia opinione direttamente all'auditor." "Non sono autorizzato ad esprimere la mia opinione al di fuori dell'azienda" o una sua variazione. In alcuni contratti è persino vietato scrivere. Ok, la formulazione legale è diversa, ma hai capito il punto. Nessuno può costringerti a esprimere le tue opinioni, a meno che non sia in tribunale. Possono dare la colpa al capo, ma un audit non può fallire per non dire la tua opinione. Se falliscono per questo, la tua azienda potrebbe andare in tribunale e vincere facilmente. Quanto sopra è solo la mia opinione. Nessun gioco di parole. (Non sono un avvocato)
Non c'è una decisione etica da prendere. Mentire al revisore non è etico in nessuna circostanza, punto. L'auditor è presente per una ragione e se l'azienda non si è comportata come richiesto per superare un audit, allora _questo_ è l'unico errore etico (e appartiene all'azienda). Mentire all'auditor (o partecipare volontariamente a quello che è chiaramente uno schema per nascondere loro le informazioni) aggiunge semplicemente un fallimento etico personale oltre a quello dell'azienda.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...