Imagine you are on a first date and your date says, "oh, I routinely steal from people, it's great fun."

You would almost assuredly be skeptical of everything else this person does because you are questioning their integrity. Stealing is not normal - what else does it imply? Most people would not go on additional dates with them. And this is a normal reaction. And dare I say, appropriate.

The same thing applies for companies. When a company has wholeheartedly endorsed a [stupid, unethical, whatever] business practice it's totally reasonable to be equally concerned there are other, more deeply systemic problems.

There is a big difference between not being perfect and being horribly imperfect. It's just like dating. It's not reasonable to expect a perfect partner. But it's not terrible to expect some level of decency from a partner.. whether that partner is a company or person, obvious, glaring flaws should cause you some significant skepticism about "what's on the inside."

But just as with dating there are some non-negotiables...

Ognuno deve giudicare da sé, ma quel tipo di cose che provocano quella reazione mostrano un atteggiamento di mancanza di senso degli affari o un cattivo uso dei dipendenti o un comportamento immorale generale che nella mia esperienza si rifletterà anche altrove. Ciò è particolarmente vero quando riflettono che le finanze potrebbero essere meno che stellari, il che è particolarmente preoccupante quando si tratta di start-up (a meno che non si voglia rischiare di non avere uno stipendio). Quello che devi fare è capire quanto sia grave il problema e quali sono le implicazioni. I problemi finanziari e la richiesta di fare qualcosa di illegale (come essere pagati sottobanco) sono i più seri perché il più delle volte riflettono un'attività che è gestita male e che potrebbe farti diventare te legale acqua. Meglio non correre il rischio. Ovviamente alcuni di noi sono più avversi al rischio di altri. Quindi devi imparare a giudicare da solo. Di solito se c'è una vocina che ti dice che qualcosa non va, dovresti comunque ascoltare. Potresti perderti alcuni posti fantastici, ma eviterai molti posti davvero brutti.

Ad esempio, non c'è alcun motivo per cui un'azienda ti richieda di acquistare la tua attrezzatura a meno che non possa farlo Non puoi permetterti di acquistarlo. Sì, potrebbero renderti felice acquistando il sistema che desideri, ma mettere il rischio su di te e sulla tua attrezzatura è semplicemente poco professionale. Un'azienda che si preoccupa delle proprie finanze non correrà il rischio di avere le proprie informazioni mission-critical su computer che non possiede. Mostra una mancanza di senso degli affari. Mostra che non si concentrano su qualcosa di più del breve termine. Certo, alcuni sviluppatori amano comprare quello che vogliono, ma questo non lo rende una buona pratica commerciale. Ora, se ti danno un'indennità per acquistare ciò che desideri, è molto diverso dall'aspettarti che tu porti la tua attrezzatura. Il business non consiste nel rendere felici gli sviluppatori ma nel fare soldi, avere quel livello di rischio indica un cattivo giudizio.

Ora ogni persona deve decidere personalmente cosa indica un cattivo giudizio a se stesso. Un vero indicatore di un'azienda orribile è il tipo di cosa che ti chiedono di firmare per essere impiegato. Se vogliono che tu paghi per la tua attrezzatura senza darti i soldi per questo e poi vogliono essere in grado di possedere ciò che è su quella macchina e spazzarlo via se sei licenziato o mollato, beh questo ti dice proprio lì cosa pensano realmente sul tuo lavoro. Vogliono tutti i benefici e tu prendi tutti i rischi.

Man mano che acquisisci esperienza, vedrai che quando le aziende fanno queste cose, mostrano ciò che apprezzano i decisori. In questo caso, chiaramente non sei tu. Si aspettano che tu spenda migliaia di dollari per l'attrezzatura e poi si aspettano di possedere tutto sull'attrezzatura. Se andassi da un rivenditore di auto e ti dicesse che devi pagare un deposito per ottenere il prezzo di un'auto, compreresti un'auto lì? O metteresti in dubbio il loro giudizio? Questo è lo stesso tipo di cose. Ti stanno ingannando quando ti chiedono di acquistare la tua attrezzatura. Ebbene, quando le persone imbrogliano una volta, tendono a imbrogliare più di una volta e su più di una cosa.

Chiediti le implicazioni di tutto ciò che ti mette a disagio. Se stanno tagliando gli angoli lì, in quale altro luogo potrebbero tagliare gli angoli e in quale punto una cosa che non ti piace indica un problema più grande. (Niente dice che non puoi usarlo per chiedere altre cose, alcune cose sono rompicapo, altre sono solo segnali di avvertimento.) Non ci sono lavori perfetti, devi imparare a valutare e analizzare quali informazioni hai per prendere una decisione se questo è un posto con cui puoi vivere. Personalmente non posso vivere con loro che mi passano il denaro per ottenere l'attrezzatura migliore. Forse puoi. Posso vivere con uno stipendio meno che stellare se il lavoro è interessante, forse non puoi. Ognuno di noi decide individualmente cosa è importante e cosa è un problema.

Ricorda se la cultura aziendale, come si vede da ciò che ti dicono per quanto riguarda le condizioni di lavoro e i benefici, ti mette a disagio, allora le probabilità che ti sentirai a tuo agio in questo particolare luogo di lavoro è bassa. Alcune cose non sono decisioni sbagliate per tutti, ma indicatori di un processo di pensiero e di decisione con cui non sei d'accordo. Ho visto persone interrompere un'intervista perché non gli piaceva una domanda che veniva posta e sicuramente ci sono domande dell'intervista che potrebbero essere fatte che mi farebbero alzare e andarmene anche io. Altre cose potrebbero essere di minore importanza, ma è necessario che tu faccia ulteriori domande. Alla fine della giornata si tratta solo di fidarsi del proprio giudizio basato su ciò che si sente. Posso dirti che ogni brutto lavoro che ho mai preso è stato chiaramente un male se guardavo indietro ai segnali che ho ignorato durante il colloquio. Nel tempo, sviluppi una maggiore consapevolezza degli indicatori sottili e sei incline a dare loro una priorità più alta nel tuo processo di selezione del lavoro.

I would distinguish operational problems from ethical problems.

Every business has operational problems; processes/systems that are a mess. That's life and that's why they hire people to improve them.

But if you discover ethical problems, that to me is a red flag. It is reasonable to assume that if they treat their customers badly, they also treat their employees badly too and/or will sooner or later go out of business leaving you without a job or any entitlements you accrued.

To answer your question:

Is this ever actually a correct line of reasoning?

The short answer is yes. There are many instances where you can sort of feel out what the management structure right from the get-go. For instance, when I was negotiating with my current company for my starting salary, they basically took a "take it or leave it" approach. I was told by my friend not to take the job because any company that does that is so close to death that they're pinching pennies. I gave him the argument you are giving above, and let's just say I should have listened.

The long answer is it depends. Any time you take a new job, you are taking a career risk. There is always a possibility that you are over-reacting to a seemingly negative management move, and it is a great fit for you. On the other hand, it is also possible that they are "covering a turd in glitter" during the interview and it is actually a terrible place to work.

Nobody knows. The best way to find out for sure is to ask people who currently work for the company, and consult glassdoor. Even then, if it is a large company, there can be ambiguity, which is why it is so risky. For example, glassdoor tends to lean to negative reviews because people who get laid off are much more likely to leave a negative review than the person who is happy and content leaving a positive one.

In addition to these things, your perception of a company is also affected by your own situation. For example, if you are unemployed and in desperate need of money, then you may miss/ignore signs of bad management that you might have otherwise cared about if you had a job already.

Like most things, your best bet is to trust your gut instinct. When you go to the office for any inverview, feel out the culture and if you could see yourself there. Don't ignore any bad feelings or the feeling that it isn't the right fit. Emotions exist for a reason. It's not wise to act solely on emotion but you need to take them into consideration.

Misses the mark on perfection? No. Engages in unacceptable behavior? Certainly. I wouldn't typically recommend that someone quit, particularly without giving notice, but that is exactly what I did in this question about not getting paid the agreed upon wage. I did not answer the question on blocked emergency exits, but if I had, I would not have urged staying.

Look at it from the another angle: is there ever a reason not to take a job? Any reason sufficient not to take a position is reason enough to leave it. While there are positve reasons for quiting (promotion, new location, salary or benefits), there are also negative reasons. And whether that reason is a long commute or the lack of a private office, it's fair to say, if you wouldn't take the job today, knowing what you now know, if you had a choice, you should probably be looking for that choice.

After reading the available answers, I think there is a different perspective here that should be offered.

Management of a company is much more complex than singular events or policies. The direct answer to your question of, "Is this ever actually a correct line of reasoning?" is not as often as you might want because it depends on whether your values, the company values and the speaker values are aligned. Without alignment of values such as work hours, commute, management policy and expectations, conclusions are left to chance.

In your question you suggest that there may be reasons for a BYOD policy, albeit ones that do not read as if you agree or feel comfortable with it. So your question is really about understanding the corporate values and the policies that they are based on and what conclusions can be reached based on someone's experience and/or assessment of those, which requires a more open perspective than most answers seem to provide.

Some of these answers suggest that a policy or procedure can allow a listener to conclude that a company places low value on their employees, are indications of financial hardship or mismanagement, etc. In particular how a BYOD policy indicates poor management, irresponsible finances or low employee value. These answers seem to try to validate your initial position, then conclude that this is a valid approach to evaluating the company - which is just a re-incarnation of the approach you had in making the statement, not an evaluation of the approach in general.

Those answers all require leaps of logic without establishing common values between the speaker and the company. For example, if a start-up was bootstrapping their costs and asked that employees BYOD, is that short-sighted or is it prudent? If their company fails, the devices likely contain little of value. If successful, then the employees may be well rewarded (or not...) for their contribution in this manner. This may resonate better with your values, and had the question you referenced mentioned these things, the conclusions would be very different.

In your example it is a company that has been around for a while, but a new project. So maybe they hired a manager that suggested a "startup bootstrap" approach with all the risks - and benefits - to new employees? Or perhaps they are trying to take advantage of their employees, they have financial trouble, etc? The most popular answer so far makes the case that this is financially irresponsible, etc. which is supported by many assumptions in the answer statement.

Overall, here is another way of approaching the validation process. In this big world there are many companies and many people. A smart company puts together a policy that attracts the best employees for the company - which is not always the best in the industry, the best working environment, the best perks, etc. Why? This does not always align with their goals, it may not attract the right employees, they may not be able to afford "only the best," etc.

For example, a company that produces a product based on value (lowest cost) may take an approach of having generally "below average" employees with below average wages as a means of managing costs. Why not do that? Not all employees are "A" employees and not all companies need them! And these employees should not be paid the highest wages or get the best perks. Not all tasks require the smartest, best and brightest people to accomplish them. Not all employees show up to work fully engaged, spend time outside of work improving their work skills and are fully dedicated to the advancement of their career.

This is not to say that an employee is not valued and that the employee doesn't feel valued with such an arrangement. When considering job satisfaction, work-life balance and other intangible aspects, an employee that brings their own laptop to work and is not "automatically" provided one is more likely to take care of the device. And the company may hire someone that is not very experienced in technology, or trying to make a mid-career transition, and that works for them. Also, they may have other needs that requires them to have a personal laptop with them (maybe contract work?) and this policy avoids a need to carry 2 laptops constantly. The employer may be able to pay them a higher wage than they would otherwise, which they may be bound to by legal, union or other restrictions. All of which may make that a terrible environment for a "hot shot tech person" versus someone that enjoys the mix of a "startup" new project with the security of a stable company.

Also, employees have "bad moments" that frequently they do not remember or are unaware of. In an effort to manage them, policies are created. And people that implement those policies also may have bad moments or political motivations that are not motivated, endorsed or practiced by the company overall. This is the basis for your question, but it does not address the need to have aligned values regardless of anomalous instances like these.

So statements like the one you referenced can be misleading and perhaps result in a missed opportunity for you when someone else abandons the company. After all, the loss of an employee may create a void in the company that you can fill happily and successfully. However, that is not to say these statements should be ignored. As more information is provided, the probability of the accuracy of the judgment aligning with your values improves (like in this case, knowing that it is an existing company... but then also that this is a new project).

The core issue is common values. The more you know about the speaker, the circumstances, the company and the context of the statement, in addition to your ability to judge whether the statement fits in with your values, all play a role. Generally, however, statements like these "resonate" or appear to validate a feeling someone has and result in rapid conclusions that support your perspective more than it is based on sound logic. Call that "instinct" or "discrimination" or something, but there are many times life is too complex to constantly and fully evaluate all aspects of the information we are exposed to each moment.

EDIT:

As a side note, I came across this post: https://security.stackexchange.com/questions/102536/is-there-a-legitimate-reason-i-should-be-required-to-use-my-companys-computer

I think that clearly illustrates that there are some people that disagree with all of the "automatic" assumptions from a BYOD policy - and would actually prefer to bring their own device. Thus, the issue is a matter of aligned values.

Ora, in molti casi questa è solo la sindrome del ragazzo duro di Internet al lavoro. Una cosa è se un'azienda utilizza il lavoro schiavo o qualcosa di oggettivamente egregio, ma come hai notato una varietà molto ampia di comportamenti fa sì che alcune persone si arrabbino e dichiarino un anatema aziendale. È Internet: scommetto che se cercassi le aziende per cui lavorano davvero queste persone, troverai un sacco di cose di cui qualcuno potrebbe essere preoccupato come un problema. E scommetto che se fossero senza lavoro e la loro famiglia fosse in gioco, accetterebbero un'offerta di lavoro in "quel posto che osa averti BYOD!" veloce come Jack Robinson.

Tuttavia, qualsiasi lavoro / azienda è un mix di fattori, buoni e cattivi. Dalla paga e dal tragitto giornaliero al successo e alla strategia aziendale in generale, al modo in cui il tuo manager / altro manager / altri dipendenti / Risorse umane / CEO / chiunque fa un'ampia varietà di cose.

Se senti parlare di pratiche abituali (abbastanza comuni nel settore) ma quelli che consideri negativi, dovresti considerare i probabili altri tipi di pratiche che tendono a raggrupparsi con quello (ad esempio licenziamenti regolari per far sembrare buono il trimestre, perché sono molto guidati dagli azionisti). Quindi è fondamentalmente solo una decisione visti i tuoi valori di "beh, mi pagheranno molto ma c'è una possibilità di licenziamento, quindi data la mia avversione al rischio personale decido X".

Se senti parlare di pratiche insolite, può essere più preoccupante perché non sei sicuro di cosa aspettarti (dal punto di vista di un candidato o di un nuovo assunto). Alcune pratiche insolite non sono per tutti ma sono una scelta determinata, come la filosofia Valve "no management". Poni domande, impara di più, vedi se è una scelta consapevole o semplicemente irregolare (in molte piccole aziende, il CEO può essere un decisore irregolare). Ancora una volta, dipenderà da te e dai tuoi valori se quel tipo di caos vale i benefici - certamente può esserlo.

Ovviamente alcuni tipi di decisioni possono raggrupparsi, ma forse non in modo pervasivo - solo perché un'azienda ha gestito male un reclamo EEO non significa che "tutti lì gestiranno tutto in modo incompetente", il che dovrebbe essere ovvio. Ma certo, se una data azienda paga meno le donne e ha più reclami EEO, allora potresti giustamente aspettarti che i problemi si presentino lavorando lì come donna o minoranza.

Ma alla fine non sarai d'accordo con il 100% di ciò che fa qualsiasi azienda a meno che non sia la tua! E le aziende commettono errori. A volte decidono di fare "qualcosa di miope" e non funziona, quindi fanno qualcos'altro - proprio come chiunque, questa è la vita. Considera che le aziende hanno molte questioni in competizione da affrontare e, soprattutto, che la moderna pianificazione aziendale considera utile delegare molto potere decisionale verso il basso, in modo tale che sì, in effetti, una singola persona può prendere una decisione sbagliata. È terribile? Beh, può essere, ma chiediti, non ti piacerebbe anche la libertà di sbagliare? E se tu fossi quello sfortunato IT / HR / qualunque persona che Internet Tough Guy sta crocifiggendo per la loro decisione?

Essere in grado di essere fortemente in disaccordo con una decisione o una posizione specifica, ma comportarsi comunque come un adulto e trattare in modo costruttivo con un'azienda o un individuo può essere un'arte in via di estinzione, come mostra la nostra arena politica statunitense, ma è comunque un valore abilità.

It's logical to assume work places will have ups and downs all the time. With that said, you can't just get up and leave as soon as one bad thing happens. It's about the overall feel of the place and how serious said "offense" was.

Take for example the story about the guy being "shadow punched" by someone at work. Is that offensive enough to quit? Probably not as one would think logically you should talk to the person.

Then take this story about the guy who was taken off a major project. Is that common? Not really and with that said, if it is on-going and there doesn't seem to be any way to advance your career, then it is logical to find another position.

Basically if whatever problem you have isn't easy to fix, and you're not willing to stick with it, then it is only logical to quit rather than try to "fix it" or "stick with it" since obviously it bothers you.

Is this ever actually a correct line of reasoning?

But to declare the entire management structure as being mismanaged due to one error seems like a huge leap in logic that doesn't necessarily hold water, and given the number of corporate decisions companies have to make, seems like it could readily cut you off from positive work experiences.

Your sense is correct - it's almost never correct to generalize the overall culture of an entire company from an action of an individual, or from one incident.

Every organization makes mistakes, every company has a bad apple or two.

It's only when you dig in deeper that you can see if your data point is a pattern or an outlier.

Particularly for companies going through the growing pains of small-staff startup to established corporate infrastructure, it really doesn't seem implausible that a couple errors, mistakes, and unhandled to-do items could linger longer than they were intended, and become expensive to fix later.

You are correct. They context of the issue you see is extremely important.

Is the first reaction of "don't work at that company" actually correct?

It might be. But often the individual data point doesn't provide enough context to reach such a hasty decision.

Ask yourself - have you ever made a mistake? Would you like your entire career judged on that one mistake?